Binance i CZ pokonały pozew o terroryzm, jest tylko jeden haczyk

Sędzia federalny na Manhattanie Zwolnione wszystkie roszczenia w pozwie cywilnym, którego celem było utrzymanie Binance i jego założyciel Changpeng Zhao Odpowiedzialny za pomoc w finansowaniu ataków terrorystycznych. Orzeczenie z 6 marca wydała sędzia Jeannette A. Vargas. znaleziono że 535 powodom nie udało się wiarygodnie powiązać działań giełdy z konkretnymi atakami. Dała im 60 dni na złożenie zmienionego pozwu z bardziej precyzyjnymi dowodami.

Czego tak naprawdę dotyczył pozew?

Sprawę wnieśli poszkodowani i członkowie rodzin ofiar 64 ataków terrorystycznych, do których doszło w latach 2016–2024. Oskarżyli oni firmy Binance, Zhao i BAM Trading (operatora Binance.US) o świadome przetwarzanie transakcji, które przekazywały pieniądze wskazanym zagranicznym organizacjom terrorystycznym, w tym Hamasowi, Hezbollahowi, Korpusowi Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC), Al-Kaidzie, Palestyńskiemu Islamskiemu Dżihadowi (PIJ) i ISIS.

Skarga, licząca 891 stron i 3,189 akapitów, zarzucała kilka konkretnych uchybień:

• Binance przetworzyła transakcje na miliardy dolarów z użytkownikami z Iranu, naruszając tym samym sankcje USA, co w praktyce przyniosło korzyści powiązanym z Iranem grupom pośredniczącym.
• Giełda obsługiwała portfele powiązane z Hamasem i PIJ, a wewnętrzna komunikacja wykazała, że ​​dyrektorzy Binance wiedzieli o transakcjach Hamasu dokonywanych na platformie już w 2019 r.
• Binance udostępniła Garantex, objętą sankcjami rosyjską „giełdę zagnieżdżoną” – termin ten odnosi się do usługi wykorzystującej infrastrukturę zgodnej z przepisami giełdy, jednocześnie ukrywającej prawdziwą tożsamość swoich użytkowników.
• Jedno z głównych roszczeń o odszkodowanie zostało złożone w imieniu rodziny niemowlęcia, które zmarło w wyniku ataku ransomware Wizard Spider, który zakłócił funkcjonowanie systemów szpitalnych.

W skardze udokumentowano około 56 milionów dolarów transferów powiązanych z Hamasem i 59 milionów dolarów transferów powiązanych z PIJ, które przeszły przez Binance. Powodowie domagali się potrójnego odszkodowania na podstawie federalnej ustawy antyterrorystycznej (ATA).

Dlaczego sędzia oddalił sprawę?

Sędzia Vargas przyznał, że Binance prawdopodobnie „ogólnie zdawał sobie sprawę” ze swojej roli w ułatwianiu finansowania terroryzmu, opierając się na udokumentowanych naruszeniach przepisów i historii hostowania kont powiązanych z grupami objętymi sankcjami. Jednak, jak orzekł sąd, sama świadomość nie wystarczy.

Orzeczenie opierało się na ustawie o sprawiedliwości wobec sponsorów terroryzmu (JASTA), która wymaga od powodów wykazania nie tylko tego, że pozwany przetwarzał pieniądze dla grupy terrorystycznej, ale także tego, że robił to z zamiarem wsparcia konkretnych ataków. Powodowie nie spełnili tego standardu.

Precedens w sprawie Ashley przeciwko Deutsche Bank

Kluczowym czynnikiem odrzucenia pozwu był wyrok Sądu Apelacyjnego Drugiej Instancji z 2025 roku w sprawie Ashley przeciwko Deutsche Bank, który stwierdził, że ogólne ułatwianie przez bank prania pieniędzy klientom powiązanym z terrorystami jest zbyt pośrednie, aby uzasadniać odpowiedzialność JASTA. Sędzia Vargas odniósł to bezpośrednio do Binance, stwierdzając, że relacja giełdy z organizacjami terrorystycznymi była zasadniczo relacją dostawcy platformy w „stosunku na zasadzie dystansu rynkowego”.

Warto zauważyć, że sąd nie stwierdził, że Binance nie popełniła żadnego przestępstwa. Stwierdził, że przestępstwo, bez konkretnego zamiaru związanego z konkretnymi atakami, nie spełnia wymogów prawnych określonych w ustawie JASTA. 

Vargas zauważyła również, że odrębna sprawa, Raanan v. Binance, przetrwała wniosek o oddalenie w lutym 2025 r. w związku z podobnymi zarzutami Hamasu i PIJ, ale sprawa Raanan została rozstrzygnięta przed wyrokiem w sprawie Ashley, co jej zdaniem zmienia wynik w tej sprawie.

Problem zamienności

W przypadku roszczeń Hamasu i PIJ, które sędzia określił jako „bliższe prawdy”, argumentacja powoda opierała się na zamienności. W kryptowalutach zamienność oznacza, że ​​jedna jednostka waluty jest wymienna z inną. W odniesieniu do pozwu, logika była następująca: ponieważ Binance szeroko przetwarzała nielegalne transakcje, część tych środków musiała trafić do grup stojących za atakami. Vargas odrzucił to rozumowanie jako zbyt spekulatywne, by uzasadnić odpowiedzialność JASTA.

Odkryj obiecujące projekty...

Obiecujące projekty...

(Reklama)

Artykuł ciąg dalszy...

Co się teraz stanie?

Oddalenie pozwu nie jest ostateczne. Sędzia Vargas dał powodom 60 dni na złożenie poprawionego pozwu. Aby utrzymać się przy drugim odrzuceniu, nowy pozew będzie musiał zawierać więcej informacji niż tylko udokumentowanie ogólnego naruszenia zasad postępowania. Sędzia sprecyzował, czego brakuje: bezpośrednich powiązań między adresami portfeli a wymienionymi terrorystami, dokładnych dat transakcji oraz jasnego łańcucha łączącego poszczególne konta Binance z konkretnymi atakami wymienionymi w pozwie.

To sensowne, ale trudne zadanie. Transakcje w blockchainie są pseudonimowe i powiązane z adresami portfeli, a nie z nazwiskami. Ustanowienie dającego się udowodnić powiązania między portfelem Binance, terrorystą a konkretnym atakiem wymaga analizy kryminalistycznej blockchaina, a w wielu przypadkach informacji, do których dostęp mogą mieć jedynie organy ścigania.

Odpowiedź Binance i CZ

Radca prawny spółki Binance, Eleanor Hughes, nazwała orzeczenie „całkowitym usprawiedliwieniem” i stwierdziła, że ​​spółka „jest przekonana, iż żadne zmienione uzasadnienie nie będzie w stanie naprawić zasadniczych niedociągnięć zidentyfikowanych przez Sąd”.

Zhao oskarżył powoda o próbę „naciągnięcia” na przyznanie się Binance do winy z listopada 2023 roku oraz na karę pieniężną w wysokości 4.32 miliarda dolarów, którą giełda zapłaciła za naruszenie federalnych przepisów AML i sankcji. W ramach ugody Zhao osobiście przyznał się do winy, zrezygnował ze stanowiska prezesa i zgodził się zapłacić grzywnę w wysokości 50 milionów dolarów. Sąd skazał go w kwietniu 2024 roku na cztery miesiące więzienia. Odbył karę we wrześniu 2024 roku i przeniósł się do Dubaju.

Prezydent Trump później ułaskawiony Zhao, ruch, który wzbudził zainteresowanie ze względu na dobrze udokumentowane powiązania rodziny Trumpów z Binance. Syn Trumpa, Eric, potwierdził w zeszłym roku, że USD1, stablecoin z projektu World Liberty Financial należącego do rodziny Trumpów, zostanie wykorzystany do rozliczenia $ 2 mld inwestycji z funduszu suwerennego z Abu Zabi MGX do Binance. Senatorowie Partii Demokratycznej, w tym Elizabeth Warren, wezwali do wszczęcia śledztwa w sprawie powiązań między interesami kryptowalutowymi rodziny Trumpów a Binance.

Jak to wpisuje się w szerszą historię zgodności Binance z przepisami?

Sprawa terroryzmu obywatelskiego zawsze była obecna w kontekście udokumentowanej działalności regulacyjnej Binance, a nie w oderwaniu od niej. Ugoda w wysokości 4.32 miliarda dolarów zawarta w 2023 roku była jedną z największych w historii finansów USA. Organy regulacyjne stwierdziły, że Binance systematycznie nie wdrażała procedur KYC (Know Your Customer – Poznaj Swojego Klienta) i przetwarzała transakcje dla użytkowników z objętych sankcjami jurysdykcji, w tym z Iranu, Syrii i Kuby.

W sprawie cywilnej starano się przełożyć przyznane zaniedbania na bezpośrednią odpowiedzialność za ataki terrorystyczne. Sąd uznał, że takie przełożenie jest niewystarczające pod względem prawnym, przynajmniej w obecnej formie. Fakty leżące u podstaw sprawy, miliardy dolarów w transakcjach irańskich, sankcjonowana wymiana zagnieżdżona oraz wewnętrzna komunikacja potwierdzająca świadomość działalności terrorystycznej, nie podlegają dyskusji. Same w sobie nie wystarczą one do spełnienia standardu JASTA.

Zasoby

1. Orzeczenie sędziego federalnego:62-stronicowy wyrok wydany przez Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku

2. Raport Reutersa:Binance i Zhao wygrywają odrzucenie pozwu złożonego przez ofiary 64 ataków

3. Raport The Block:Pozew o terroryzm ze strony Binance oddalony, ale sędzia sygnalizuje, że powodowie mogą ponownie złożyć pozew z ostrzejszymi zarzutami

4. Raport Reutersa 2:Współzałożyciel twierdzi, że stablecoin Trumpa został wybrany do inwestycji w Binance w Abu Zabi o wartości 2 miliardów dolarów