Circle pozwany za włamanie do Driftu: Czy pozwolił, by 280 milionów dolarów uciekło?

Circle, firma stojąca za USDC stablecoin, jest w obliczu pozwu zbiorowego od inwestorów, którzy stracili pieniądze w kwocie 280 milionów dolarów Eksploatacja protokołu Drift który miał miejsce 1 kwietnia. proces sądowyPozew, złożony przez inwestora Drift, Joshuę McColluma, w imieniu ponad 100 powódek w amerykańskim sądzie rejonowym w Massachusetts, oskarża Circle o umożliwienie atakującym przeniesienia około 230 milionów dolarów USDC od Solana do Ethereum poprzez protokół CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) bez konieczności ingerencji w celu jego zatrzymania.

„Circle zezwoliło na to przestępcze wykorzystanie swojej technologii i usług” – napisali prawnicy reprezentujący McColluma. „Straty te nie wystąpiłyby lub zostałyby znacznie ograniczone, gdyby Circle podjęło odpowiednie działania w odpowiednim czasie”.

Jak atakującym się to udało?

Protokół dryfu później Zatwierdzony Napastnicy przez sześć miesięcy podszywali się pod firmę zajmującą się handlem ilościowym, aby uzyskać dostęp do platformy. Po włamaniu wykorzystali techniczną metodę zwaną trwałymi kontami jednorazowymi (TNO) do wstępnego podpisywania transakcji, co pozwoliło im opóźnić ich realizację do odpowiedniego momentu.

Skutki były szybkie i poważne:

• Szacuje się, że atakujący wykradli z konta od 280 do 285 milionów dolarów Solana- wymiana w mniej niż 12 minut.
• Następnie skradzione środki przeniesiono z Solana do Ethereum przez około osiem godzin, korzystając z CCTP Circle.
• Łączna zablokowana wartość (TVL) spółki Drift spadła gwałtownie z około 550 milionów dolarów do poniżej 250 milionów dolarów.
• Co najmniej 20 innych protokołów DeFi odnotowało pośrednie straty związane z narażeniem na Drift.

Śledczy on-chain ZachXBT również publicznie krytykowany Krąg za brak interwencji w trakcie wielogodzinnego okna transferowego, które rzekomo miało miejsce w godzinach pracy w USA.

Czym jest CCTP i dlaczego jest tutaj takie ważne?

Protokół Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) firmy Circle jest natywny USDC system transferowy, który umożliwia USDC Aby zostać spalonym na jednym blockchainie i wybitym na innym. Ma on na celu przesyłanie stablecoinów między łańcuchami bez polegania na zewnętrznych mostach. W tej sprawie powodowie argumentują, że CCTP był dokładnym mechanizmem użytym do przesyłania skradzionych środków z… Solana do Ethereumi że Circle mogło interweniować, aby zatrzymać te transfery.

Jakie zarzuty są w rzeczywistości poruszane w pozwie?

Skarga złożona przez kancelarię prawną Gibbs Mura ma dwa poziomy core Oskarżenia prawne wobec Circle: pomocnictwo i podżeganie do konwersji oraz zaniedbanie. W terminologii prawniczej konwersja oznacza nieautoryzowane zabranie lub wykorzystanie cudzej własności. Powodowie argumentują, że bezczynność Circle w rzeczywistości umożliwiła to na masową skalę.

W pozwie podkreślono, że rzekome przelewy miały miejsce w godzinach pracy w USA. Wskazano również na inny incydent, który miał miejsce dziewięć dni przed pozwem związanym z Driftem: Circle podobno zamroził 16 niepowiązanych portfeli firmowych w innej sprawie. Według powodów dowodzi to, że Circle ma zarówno możliwości, jak i wolę zamrożenia środków, kiedy tylko zdecyduje się na działanie. 

W pozwie argumentuje się, że Circle nie zastosował tej samej funkcji podczas ataku na Drift, mimo że transfer środków trwał kilka godzin. Mira Gibb, kancelaria prawna reprezentująca McColluma i innych inwestorów Drift, domaga się odszkodowania, którego ostateczna kwota zostanie ustalona na rozprawie.

Jak zareagował Circle?

Na początku tego tygodnia dyrektor generalny Circle Jeremy Allaire stwierdził, że Circle zamraża jedynie USDC gdy nakaże to organ ścigania lub nakaz sądowy. Według Allaire'a, jednostronne decyzje o zamrożeniu funduszy stwarzają, jak to określił, „rozterki moralne” i narażają firmę na ryzyko prawne.

Odkryj obiecujące projekty...

Obiecujące projekty...

(Reklama)

Artykuł ciąg dalszy...

„Jeśli są inni, którzy uważają, że Circle powinno po prostu zignorować to, co stanowi prawo i działać po swojemu, to uważam, że jest to bardzo ryzykowne przedsięwzięcie” – powiedział Allaire.

Allaire wezwał również do wprowadzenia bardziej przejrzystych ram prawnych, powołując się na proponowane przepisy, takie jak ustawa CLARITY, jako drogę do zdefiniowania, za co emitenci stablecoinów ponoszą faktyczną odpowiedzialność w takich sytuacjach. Sprawa znajduje się w szarej strefie: firmy kryptowalutowe emitujące stablecoiny mogą mieć techniczną możliwość zamrożenia aktywów, ale nie jest jasne, czy mają do tego prawo bez nakazu sądowego.

Co stało się z Driftem po włamaniu?

W odpowiedzi na atak Drift zawiesił wpłaty i wypłaty na czas nieokreślony. Protokół ogłosił później plan odzyskiwania o wartości 150 milionów dolarów, opracowany we współpracy z TetherW ramach tego planu Drift powiedział, że przechodzi od USDC do USDT jako główny atut osadniczy, co było bezpośrednią konsekwencją włamania i późniejszego konfliktu z Circle.

Jaki to ma wpływ na akcje Circle?

Akcje Circle (CRCL) znalazły się pod presją po ataku na Drift i doniesieniach o pozwie. W czwartek CRCL zamknięte Kurs wzrósł o 1.84% do 107.46 USD, a Allaire osobno wskazał potencjalne możliwości wokół stablecoina opartego na juanie. Jednak akcje spadły o 1.42% w handlu pozasesyjnym, gdy pozew przyciągnął uwagę mediów. Zakres cen w ciągu dnia wynosił od 101.75 do 108.02 USD, a wolumen obrotu był niższy niż średnia 12 milionów akcji.

Wniosek

Pozew przeciwko Circle w związku z atakiem na protokół Drift wyraźnie uwypukla skalę odpowiedzialności emitentów stablecoinów, gdy ich technologia jest wykorzystywana do transferu skradzionych środków. Circle dysponuje narzędziami technicznymi do zamrożenia USDC i blokować transfery międzyłańcuchowe, a powodowie twierdzą, że firma powinna była z nich skorzystać. Circle twierdzi, że nie może działać bez nakazu prawnego. To napięcie ma obecnie miejsce w federalnym sądzie w Massachusetts, a wynik może stanowić precedens dla sposobu, w jaki firmy produkujące stablecoiny radzą sobie z przyszłymi atakami w czasie rzeczywistym.

Zasoby

1. Oświadczenie prawników: Pozew zbiorowy w sprawie włamania do protokołu Drift Protocol na kwotę 280 milionów dolarów autorstwa Gibbs Mura, grupy prawniczej

2. Raport The Block:Prezes Circle Allaire broni decyzji o niezamrożeniu USDC w eksploicie Driftu, powołując się na „dylemat moralny”

3. Raport CoinTelegraph: Wydawca stablecoina Circle stoi w obliczu pozwu w związku z atakiem na protokół Drift Protocol o wartości 280 mln dolarów

4. Protokół dryfu na X:Opublikowano 5 marca

5. PeckShield na X: Posty (1-2 kwietnia)