Jak kryptowalutowy wieloryb zmanipulował zakład Polymarket o wartości 7 mln dolarów?

Polymarket, wiodący zdecentralizowany rynek prognoz, pojawił się pod ostrzałem po tym, jak użytkownicy zgłosili „najbardziej szalony” atak na zarządzanie w najnowszej historii. Według… główny posiadacz tokena UMA rzekomo manipulował systemem wyroczni platformy, zmuszając rynek do rozliczenia się na podstawie wyniku, który nigdy nie nastąpił. ostatnie sprawozdanie z Wu Blockchain.

Incydent dotyczył zakładu o wysoką stawkę zatytułowanego „Ukraina zgodzi się na umowę wydobywczą Trumpa przed kwietniem?” Mimo braku oficjalnego potwierdzenia takiego porozumienia, rynek przyjął "TAK", co pozwala niektórym inwestorom na wypłatę znacznych zysków, pozostawiając innych z dużymi stratami.

Jak doszło do domniemanej manipulacji

Polymarket opiera się na Optymistyczna wyrocznia UMA w celu weryfikacji i rozstrzygania zakładów. System ten został zaprojektowany jako bezstronny arbitr, a posiadacze tokenów UMA odpowiadają za głosowanie nad ostatecznymi wynikami. 

Jednakże ostatnie wydarzenia sugerują, że osoby posiadające znaczną siłę głosu mogą mieć możliwość wpłynąć na wyniki na swoją korzyść.

Oto co się stało:

• An wieloryb-insider podobno spędził 5 milionów tokenów UMA głosować za wynikiem „TAK”.
• Ten wieloryb kontrolował 25% głosów, wystarczająco dużo, aby uchylić decyzję większości.
• Łączna suma środków zgromadzonych na rynku przekroczyła $ 7 mln, co oznacza, że ​​wpływ finansowy był znaczący.
• Gdy ogłoszono ostateczne wyniki, handlowcy zakwestionowali tę decyzję, twierdząc, że nie podpisano żadnej formalnej umowy między Trumpem a Ukrainą.

Pomimo tych zastrzeżeń rynek rozstrzygnięty na korzyść głosu wieloryba, co pozwalało im na zabezpieczenie zysków, podczas gdy inwestorzy stawiający na „NIE” ponosili ogromne straty.

Czy istniało porozumienie Trumpa z Ukrainą?

Zgodnie z ReutersTrump stwierdził, że marcu 25 roku że spodziewał się umowa o podziale przychodów między USA a Ukrainą ma zostać podpisana „wkrótce”. Jednakże brak oficjalnego potwierdzenia od żadnego z rządów, że porozumienie zostało sfinalizowane.

Wielu traderów twierdzi, że oczekiwanie zawarcia umowy nie jest tym samym, co faktyczne porozumienieJeden sfrustrowany użytkownik Polymarket napisał:

„To jeden wielki żart. Zełenski właśnie ogłosił, że rozważają większą umowę, co oznacza, że ​​wcześniej jej nie było. Wow, prawdziwy przekręt.”

Inny trader wyraził obawy dotyczące skutków tego wydarzenia:

Odkryj obiecujące projekty...

Obiecujące projekty...

(Reklama)

Artykuł ciąg dalszy...

„W wyborach prezydenckich w USA w 2028 roku, ten, kto będzie miał więcej akcji UMA, zadecyduje o zwycięstwie. Polymarket stanie się pośmiewiskiem”.

Choć niektórzy widzą w tym wyraźny przypadek manipulacji rządem, inni uważają, że tak było mieszanka zaniedbania i błędnych decyzji przez Polymarket i UMA.

Użytkownik X (Twitter) zauważył, że zamieszanie zaczęło się, gdy Polymarket wydał wyjaśnienie w ostatniej chwili, stwierdzając, że rynek nie jest gotowy na rozwiązanie. Jednak proces głosowania UMA był już w toku, a głosujący wieloryby ujawnili swoje "TAK" głosów, aby uniknąć kar.

Ponieważ posiadacze tokenów UMA mają motywację do głosować w sposób maksymalizujący ich zyski, poparli decyzję wieloryba, zamiast czekać na wyraźniejsze dowody. W rezultacie rynek został rozwiązany oparte na głosowaniu strategicznym, a nie na wydarzeniach w świecie rzeczywistym.

Odpowiedź Polymarketu na kontrowersje

W odpowiedzi na negatywną reakcję, Przedstawiciel Polymarketu zajął się tą kwestią na Discordzie, przyznając, że taki wynik był nieoczekiwany, lecz podkreślając, że nie stanowi on porażki rynku.

„Jesteśmy świadomi sytuacji na ukraińskim rynku pierwiastków ziem rzadkich. Sytuacja na tym rynku rozwinęła się wbrew oczekiwaniom naszych użytkowników i naszym wyjaśnieniom. Niestety, ponieważ nie była to wina rynku, nie możemy dokonać zwrotu pieniędzy”.

Polymarket oświadczył ponadto, że współpracuje z Zespół wyroczni UMA do zapobiec podobnym incydentom w przyszłościJednak ta odpowiedź nie złagodziła obaw, gdyż wielu użytkowników uważa, że ​​system nadal pozwala na manipulowanie wynikami.

Szerszy obraz: Czy można ufać wyroczniom?

Cała koncepcja zdecentralizowanych rynków zakładów opiera się na przejrzyste, weryfikowalne wyniki w świecie rzeczywistym. Ale gdy mechanizm zarządzania pozwala ci, którzy mają więcej żetonów do dyktowania rzeczywistości, sprawiedliwość systemu zostaje poddana w wątpliwość.

W wyniku tej kontrowersji Polymarket musi teraz stawić czoła:

• Utrata wiarygodności wśród handlarzy.
• Zwiększona kontrola z szerszego DeFi społeczność.
• Apel o reformy zarządzania aby zapobiec podobnym atakom.