Kontrowersje wokół Fundacji Ethereum wybuchają ponownie: Vitalik, Cronje i Sandeep dołączają

Znana burza powraca do Ethereum

 Ethereum Fundacja (EF) po raz kolejny spotyka się z krytyką ze strony własnego ekosystemu. Główny programista Piotr Szilágyi, który prowadzi Geth zespół klienta publicznie oskarżył Fundację o to, że jest kontrolowana przez niewielkie wewnętrzne grono osób bliskich Vitalik Buterin.

Jego długi wpis na X i innych kanałach ponownie rozpalił stare debaty na temat centralizacji, uczciwości i konfliktów interesów w kierownictwie Ethereum. Wkrótce potem, Wielokąt współzałożyciel Sandeep Nailwal oraz Współzałożyciel Sonic Labs, Andre Cronje przyłączyli się do dyskusji — obaj wyrażając frustrację związaną ze sposobem, w jaki Ethereum wspiera swoich programistów i partnerów ekosystemu.

Kontrowersje te podnoszą szersze kwestie dotyczące zarządzania, wynagrodzeń i wpływów w ramach Ethereum — blockchaina często uznawanego za środowisko decentralizacji.

Péter Szilágyi: „Czuję się pożytecznym głupcem dla Fundacji”

Post Szilágyi'ego Nie była to rezygnacja. Była to jednak ostra krytyka tego, co uważa za „oderwanie się” Fundacji od rzeczywistości.

Powiedział, że chociaż Fundacja publicznie przedstawia go jako lidera, czuje się on marginalizowany w decyzjach wewnętrznych. Argumentował, że Fundacja Ethereum ceni odbiór społeczny decentralizacji bardziej niż samej zasady.

„Mogę patrzeć, jak Geth i jego wartości są spychane na dalszy plan, i milczeć, pozwalając wielkim graczom na dowolne przekształcanie protokołu” – napisał Szilágyi. „Albo mogę się przeciwstawić i iść pod prąd, stopniowo nadszarpując swoją reputację za każdym razem, gdy powiem coś, co mogłoby uniemożliwić ludziom zarabianie na Ethereum. Tak czy inaczej, Geth (a co za tym idzie, ja) zostaniemy wyeliminowani z równania”.

Frustracja Szilágyiego koncentruje się wokół trzech kluczowych punktów:

• Rozdźwięk między obrazem a rzeczywistością: Uważa, że ​​jego „rola przywódcza” jest jedynie symboliczna i służy postawieniu pozorów różnorodności poglądów.
• Niskie wynagrodzenia i ukryte struktury płacowe: Ujawnił, że w ciągu sześciu lat zarobił w sumie zaledwie 625 000 dolarów, podczas gdy kapitalizacja rynkowa Ethereum osiągnęła 450 miliardów dolarów, nazywając ją „idealnym gruntem dla perwersyjnych zachęt”.
• Koncentracja władzy: Twierdził, że przyszły kierunek rozwoju Ethereum zależy od tych samych „5–10 osób”, które mają powiązania finansowe i doradcze w niemal każdym większym projekcie.

Według niego Ethereum stworzyło „elitę rządzącą” – co jest zaprzeczeniem ideału otwartego, pozbawionego zaufania ekosystemu.

Problem „wysokich graczy”

Post Szilágyiego wykraczał poza jego osobiste żale. Twierdził, że wewnętrzne środowisko Ethereum stało się sieć władzy i wpływów, gdzie projekty wymagają poparcia Vitalika Buterina lub jego bliskich współpracowników, aby odnieść sukces.

Twierdził, że pozyskanie odpowiednich „5–10 osób” do zarządu jest obecnie bardziej wartościowe niż budowanie czegoś nowego.

Odkryj obiecujące projekty...

Obiecujące projekty...

(Reklama)

Artykuł ciąg dalszy...

Ta „miękka centralizacja” – termin często używany przez krytyków – od lat budzi obawy. Komentarze Szilágyiego ponownie zwróciły na nią uwagę, ponownie rozpalając pytania o to, czy zarządzanie Ethereum jest rzeczywiście zdecentralizowane, czy też zdominowane przez kilka głosów.

Sandeep Nailwal: „Zacząłem wątpić w swoją lojalność wobec Ethereum”

W nawiązaniu do wpisu Szilágyi'ego, Sandeep Nailwal, współzałożyciel Polygon, powiedziany nie mógł już „milczeć”.

Przyznał, że od lat czuje moralną lojalność wobec Ethereum, mimo że Polygon „nigdy nie otrzymał bezpośredniego wsparcia od EF ani głównego zespołu Ethereum”.

„Społeczność Ethereum jako całość od dłuższego czasu jest w rozsypce” – powiedział Nailwal. „Dlaczego mam wrażenie, że co dwa tygodnie ktoś, kto wniósł znaczący wkład w rozwój Ethereum, musi publicznie kwestionować to, co w ogóle tu robi? Po prostu idźcie swoją drogą”.

Nailwal podkreślił również, że społeczność Ethereum odmawia uznania Polygon za część swojego ekosystemu „warstwy 2” — pomimo technicznych i infrastrukturalnych powiązań Polygon z Ethereum.

Argumentował, że jeśli Polygon oznaczyłby się jako warstwa 1, jego wycena mogłaby wzrosnąć o „2–5x”. Mimo to, z zasady, nadal wiązał Polygon z Ethereum.

„Społeczność Ethereum musi przyjrzeć się sobie uważnie i zadać sobie pytanie, dlaczego każdego dnia osoby zaangażowane w projekt Ethereum, nawet te największe, takie jak Peter Szilagyi, są zmuszane do kwestionowania lub wręcz żałowania swojego oddania Ethereum” – powiedział.

Komentarze Nailwala odzwierciedlają rosnące napięcie między Idealistyczne korzenie Ethereum i komercyjnych realiów skalowania infrastruktury Web3.

Andre Cronje: „Kogo dokładnie wspiera EF?”

Debata rozszerzyła się jeszcze bardziej, gdy André Cronje, współzałożyciel Sonic Labs i znany ze swojej roli w Yearn Finance, dołączył do dyskusji.

Cronje poddał w wątpliwość priorytety finansowania Fundacji Ethereum:

„Budując Ethereum, wydałem ponad 700 ETH na wdrożenia i infrastrukturę ETH” – powiedział. „Próbowałem skontaktować się z EF, ale bez odpowiedzi, bez kontaktu z BD, bez grantów, bez wsparcia, nawet bez retweeta”.

Zwrócił uwagę na niespójność między publiczną misją Fundacji polegającą na wspieraniu twórców a brakiem bezpośredniej pomocy dla niektórych z największych sponsorów Ethereum.

Jego uwagi odzwierciedlają coraz powszechniejsze przekonanie, że granty i działania rozwojowe Ethereum faworyzują osoby z wewnątrz lub konkretne narracje, a nie merytoryczne aspekty.

Główne pytanie Cronjego brzmiało:

„Ale jeśli nie będą to główni twórcy, Peter i Geth, i nie będą to najgłośniejsi zwolennicy L2 (Sandeep i Polygon), to dokąd to zmierza?”

Vitalik Buterin odpowiada

W obliczu rosnącego napięcia, Vitalik Buterin wkroczył aby uspokoić burzę.

Pochwalił zarówno Sandeepa, jak i Polygon za ich „niezwykle cenną rolę” w ekosystemie Ethereum — powołując się na wczesne inwestycje Polygon w Technologia ZK-EVM, jego hosting Polimarketi działalność filantropijna Sandeepa KryptoRelief oraz Nagrody.

Buterin unikał bezpośredniego odnoszenia się do oskarżeń Szilágyiego dotyczących zarządzania, ale przyznał, że Polygon ma „trudny dylemat” w kwestii znalezienia równowagi między innowacjami technicznymi a dostosowaniem do Ethereum.

Podkreślił również postęp systemy dowodu zerowej wiedzy (ZK), mówiąc, że koszty udowodnienia spadły do ​​około 0.0001 USD za transakcję, co czyni go wykonalnym dla łańcuchów warstwy 2.

„Mam nadzieję, że w niedługim czasie Polygon będzie mógł po prostu przejąć gotową technologię ZK, która stała się całkiem dobra, i zastosować ją w łańcuchu PoS, aby uzyskać pełną gwarancję etapu 1, a później etapu 2 od Ethereum L1” – powiedział Vitalik.

Choć odpowiedź Buterina była wyważona i techniczna, nie poruszyła ona głównego problemu centralizacja w ramach Fundacji Ethereum — powód skarg Szilágyi i Cronje.

Kontekst: Trudny rok dla Fundacji Ethereum

Wcześniej w tym roku, CoinDesk donosił o wewnętrznych perturbacjach w Fundacji Ethereum. W trakcie przetasowań w kierownictwie Buterin ujawnił, że trwają już poważne zmiany strukturalne.

Fundacja spotkała się z oskarżeniami o oba nieskuteczność oraz wyprzedzaćSkandal związany z płatnościami dokonywanymi przez prywatne firmy na rzecz pracowników EF wymusił wprowadzenie nowych zasad dotyczących konfliktu interesów.

Aya Miyaguchi, ówczesna dyrektor wykonawcza, również spotkała się z ostrą krytyką, ale Buterin publicznie stanął w jej obronie i potępił personalne ataki.

Ostatnie problemy Ethereum wykraczają poza kwestie zarządzania. Konkurujące sieci, takie jak Solana zyskały popularność dzięki niższym opłatom i krótszym czasom blokowania, przejmując znaczną część memecoin działalność handlowa, która kiedyś opierała się na Ethereum.

Ujawniono kluczowe kwestie

Ta odnowiona kontrowersja uwypukla głębokie wyzwania strukturalne w Ethereum:

• Centralizacja zarządzania: Mimo zapewnień o decentralizacji, wpływy w ekosystemie wydają się być skoncentrowane wokół małego wewnętrznego kręgu.
• Nierówne wsparcie: Projekty i deweloperzy spoza preferowanej orbity EF zgłaszają niewielkie lub żadne wsparcie.
• Wewnętrzne luki w wynagrodzeniach: Deweloperzy twierdzą, że byli bardzo niedopłacani w latach szczytowego rozwoju Ethereum.
• Pęknięcie społeczności: Deweloperzy, tacy jak Sandeep Nailwal, kwestionują swoją lojalność, podczas gdy inni, jak Cronje, szukają innowacji gdzie indziej.

Podsumowanie

Kontrowersje wokół Fundacji Ethereum ujawniły pogłębiający się rozdźwięk między pierwotną wizją Ethereum a jego obecną rzeczywistością.

Krytyka Szilágyiego uderza w sedno decentralizacji. Wypowiedzi Nailwala pokazują frustrację partnerów ekosystemu. Komentarze Cronje obnażają luki w sposobie, w jaki Ethereum wspiera innowacje.

Obrona Buterina uznaje ich wkład, ale pomija fundamentalną kwestię zarządzania.

Na razie podstawowa technologia Ethereum pozostaje odporna. Jednak struktura i kultura firmy stoją przed najtrudniejszą jak dotąd próbą.

Zasoby:

1. Post Pétera Szilágyi na Githubie: https://gist.github.com/karalabe/a2bc53436f29e0711fe680d59e180f6c

2. Platforma Vitalik Buterin X: https://x.com/VitalikButerin

3. Platforma Andre Cronje X: https://x.com/AndreCronjeTech

4. Platforma Sandeep Nailwal X: https://x.com/sandeepnailwal

5. Vitalik Buterin z Ethereum przechodzi do ofensywy w obliczu poważnej zmiany w kierownictwie - raport CoinDesk: https://www.coindesk.com/tech/2025/01/21/ethereum-s-vitalik-buterin-goes-on-offense-amid-major-leadership-shake-up