HyperLiquid po raz kolejny padł ofiarą manipulacji na rynku

HyperLiquid, zdecentralizowana platforma handlowa, padła niedawno ofiarą poważnego incydentu manipulacji rynkiem, który wzbudził obawy dotyczące protokołów bezpieczeństwa i zarządzania ryzykiem. Do zdarzenia doszło wkrótce po podobnym zdarzeniu, które miało miejsce kilka tygodni temu i obejmowało masową likwidację aktywów. 

Zgodnie z lookonchainOstatni problem dotyczy nagłego wzrostu ceny $JELLY, tokena na platformie, co doprowadziło do znacznych strat i ujawniło luki w systemie HyperLiquid.

Skarbiec HyperLiquid został automatycznie ustawiony na zajęcie krótkiej pozycji w $JELLY o wartości 5 milionów dolarów. Gdy cena tokena niespodziewanie wzrosła o 230%, dostawca Hyperliquidity Provider (HLP) poniósł niezrealizowaną stratę w wysokości około 12 milionów dolarów, według Lookonchain. 

Cena tokena gwałtownie wzrosła do 0.16004 USD w ciągu zaledwie godziny, a gdyby osiągnęła 0.17 USD, skarbiec stanąłby w obliczu likwidacji, co doprowadziłoby do straty szacowanej na 240 milionów dolarów. Podejrzewa się, że te gwałtowne wahania cen są wynikiem manipulacji na rynku, co stało się już aż nazbyt powszechne w HyperLiquid.

Ujawniono schemat manipulacji rynkiem

Firma zajmująca się analizą blockchain Arkham Intelligence ujawnił Szczegóły schematu manipulacji. Według ich analizy, adres zidentyfikowany jako 0xde95 otworzył znaczącą krótką pozycję o wartości 430 milionów tokenów $JELLY na platformie HyperLiquidX.

Następnie trader zainicjował serię transakcji, aby wykorzystać luki w zabezpieczeniach systemu. Otworzył trzy konta w krótkim odstępie czasu: dwie długie pozycje o wartości 2.15 mln USD i 1.9 mln USD oraz jedną krótką pozycję o wartości 4.1 mln USD. Celem tych transakcji było wykorzystanie dźwigni finansowej systemu i sztuczna manipulacja rynkiem. 

Arkham poinformował, że trader próbował wycofać zabezpieczenie z tych kont, zanim system likwidacyjny platformy zdążył zareagować. Miało to na celu zabezpieczenie zysków z manipulowanych wahań cen. 

Gdy cena $JELLY wzrosła o ponad 400%, krótka pozycja weszła w fazę likwidacji. Jednak ze względu na zbyt dużą pozycję, nie doszło do natychmiastowej likwidacji. Zamiast tego została ona przeniesiona do Hyperliquidity Provider Vault (HLP), który odpowiada za obsługę takich pozycji.

Jednocześnie trader wycofał środki z długich pozycji, jednocześnie osiągając „7-cyfrowy dodatni zysk netto” na zmanipulowanym rynku. Arkham zauważył, że chociaż traderowi udało się wypłacić 6.26 miliona dolarów, nadal ma saldo w wysokości około miliona dolarów. Jeśli trader nie będzie mógł wypłacić tych środków, może stracić prawie milion dolarów.

Schemat problemów dla HyperLiquid

Ten incydent nie jest odosobnionym przypadkiem w przypadku HyperLiquid. W marcu platforma w obliczu duża strata w wysokości 4 milionów dolarów spowodowana zdarzeniem likwidacyjnym obejmującym EthereumInwestor-wieloryb celowo zlikwidował długą pozycję w Etherze o wartości 200 milionów dolarów, co spowodowało spadek płynności HyperLiquid. Ten sam inwestor później ponownie zmanipulował rynek, pozbywając się tokenów, a następnie je odkupując, co doprowadziło do kolejnej znacznej straty w wysokości prawie 12 milionów dolarów.

Odkryj obiecujące projekty...

Obiecujące projekty...

(Reklama)

Artykuł ciąg dalszy...

Takie wydarzenia wywołały rosnące obawy dotyczące bezpieczeństwa i mechanizmów zarządzania platformą. HyperLiquid podjął od tego czasu działania w celu rozwiązania tej sytuacji. Po incydencie z $JELLY, platforma ogłosiła wycofanie tokena z giełdy, aby uniknąć dalszych szkód, zapobiegając tym samym stracie, która mogłaby sięgnąć 230 milionów dolarów. 

Firma HyperLiquid zapewniła swoich użytkowników, że ich środki pozostaną bezpieczne i zobowiązała się do wypłaty odszkodowań poszkodowanym. 

Debata na temat centralizacji

Incydent z manipulacją $JELLY wywołał szerszą debatę na temat decentralizacji HyperLiquid. Wybitne osobistości ze społeczności kryptowalutowej wyraziły obawy dotyczące zdolności platformy do skutecznego radzenia sobie z manipulacjami rynkowymi. 

Arthur Hayes, znana postać ze świata kryptowalut, argumentował że HyperLiquid nie jest w pełni zdecentralizowany, stwierdzając: „Przestańmy udawać, że HyperLiquid jest zdecentralizowany”. 

Podobnie Gracy, dyrektor generalny Bitget, krytykowane sposób, w jaki platforma poradziła sobie z incydentem, nazywając go „niedojrzałym, nieetycznym i nieprofesjonalnym”. Ostrzegła również, że HyperLiquid może zmierzać w kierunku „FTX 2.0”, nawiązując do niesławnego upadku giełdy FTX.

Niezdolność platformy do zapobiegania manipulacjom $JELLY lub do szybkiej reakcji na nie, a także widoczne poleganie przez nią na scentralizowanym podejmowaniu decyzji, wywołały niepokój zarówno wśród użytkowników, jak i analityków. 

ZachXBT, badacz blockchaina, podświetlony Niespójności w podejściu HyperLiquid do manipulacji rynkiem, wskazujące na to, że platforma twierdziła, iż jest „bezsilna” podczas ataku na Radiant, ale aktywnie interweniowała w sprawie incydentu $JELLY. Ta sprzeczność doprowadziła do dalszych pytań dotyczących modelu zarządzania platformą i jej zdolności do ochrony użytkowników przed złośliwymi atakami.